O pré-candidato à Prefeitura de Tabira, Marcílio Pires (PDT) teve um grande alívio e até se emocionou em entrevista ao radialista Anchieta santos na Cidade FM (Tabira) ao comentar a decisão do conselheiro Marcos Loreto, relator do processo em que havia sido condenado como Presidente da Câmara, de anular decisão anterior.
O julgamento do processo de número 1102188-3 teve a concordância dos demais conselheiros do Tribunal. Segundo Pires, “foi feita Justiça”. Marcílio é pré-candidato da oposição e teve suas contas do exercício 2007 como presidente da Câmara de Tabira rejeitadas por contribuição previdenciária de legisladores da época não recolhida devidamente.
“Cheguei a pagar multa de mais de R$ 6 mil ao Tribunal. Desde o início, argumentei que não houve má fé de nossa parte”, justificou. Agora, caminho livre para Pires disputar a prefeitura, até o momento, com apoio da maioria do bloco oposicionista.
Se está tudo limpo; partam firmes rumo a vitória.
Não é verdade que ele se livrou do Ficha Limpa, pois a decisão do recurso do TCE não tornou sem efeito o Acórdão TC nº 792/2009, que julgou irregulares as contas da câmara de 2007 por sonegação previdenciária e pagamento indevido de sessão legislativa. Tão pouco a suspendeu.
Por que não se fala a verdade sobre esse caso? Por que o pretenso candidato não mostra que decisão tornou suspensa o acórdão acima.
O leitor precisa saber a verdade, por que o Blog não faz uma consulta jurídica para ver se as minhas colocações são equivocadas.
Caro Fernandes Gois,
Lamentamos profundamente você não se fazer presente à sessão plenária da Egrégia Corte do Tribunal de Contas do Estado de Pernambuco na quarta-feira próxima passada(dia 06/06),ou seja,anteontem.Seguindo o parecer do Ministério Público do TCE e do Relator- Conselheiro Dr. Marcos Loreto,todos os demais Conselheiros presentes,inclusive a Conselheira- Presidente Dra.Teresa Dueire,decidiram por UNANIMIDADE,ANULAR(tornar sem efeito) A CONDENAÇÃO imputada anteriormente à minha pessoa.Não sabemos o motivo da sua ausência,pois como pessoa extremamente interessada neste caso, consideramos que seria importante sua presença ,para”ao vivo e em cores” escutar e ver a decisão proferida, podendo assim se expressar com mais propriedade.Aquela decisão será publicada pelo TCE dentro dos prazos formais.O auditório estava lotado,com a presença de Jornalistas,Advogados e o que me emocionou ainda mais,foi a presença de uma (01)turma do segundo Grau do Ginásio Pernambucano(antigo Colégio Estadual de Pernambuco),onde nós fizemos o antigo Científico e logo após ingressamos na Universidade Federal de Pernambuco.Repito,sentimos muito pelo seu não comparecimento àquela reunião,seria uma boa oportunidade de nos conhecermos e trocarmos idéias.Aqui em Tabira,a princípio, você é um mero desconhecido.Ninguém ainda identificou Fernandes Gois.Acreditamos que não está usando de psedônimo,pois seria muita falta de caráter e covardia.Gostaríamos que se identificasse e se apresentasse,pois iríamos dirimir nossas dúvidas.
Quanto a Lei Complementar Número 135,DE 04 DE JUNHO DE 2010(LEI da FICHA LIMPA),me parece que você está completamente desinformado.Seria aconselhável se informar melhor,para não cair em descrédito.O TCE não torna ninguém inelegível,nem tem nenhuma relação DIRETA com inegelibilidades.O TCE enviará inicialmente ao TRE uma lista PROVISÓRIA no próximo dia 15.No mês de Julho enviará a lista DEFINITIVA de nomes com processos julgados.A Lei citada anteriormente é atribuição exclusiva dos Tribunais Regionais Eleitorais nas instância local(Juiz Eleitoral) e Estadual(Desembargadores Eleitorais).Em último caso, o Tribunal Superior Eleitoral(TSE) na Capital Federal,ou seja,quem decreta inegelibilidade é a JUSTIÇA ELEITORAL,EXCLUSIVAMENTE.Evidentemente que os pareceres dos TCES são de fundamental importância na análise posterior de cada caso pelos Senhores Magistrados.Sugiro portanto ,que o Fernandes Gois procure conhecer melhor a Lei do Ficha Limpa nos seus artigos,parágrafos e incisos ,para poder falar e se expressar com mais consistência.Continuamos à disposição e abertos ao diálogo sincero e honesto.Aquele abraço.
Amigo Marcílio,
Não é verdade que o TCE anulou o Acórdão TC nº 792/2009, ou sequer suspendeu os efeitos desta decisão, a qual julgou irregulares as suas contas do exercício de 2007 por sonegação previdenciária e pagamento irregular de sessão legislativa extraordinária.
A decisão do TCE foi apenas no sentido de anular o Acórdão TC nº 044/2011, que julgou desprovido o seu pedido de rescisão (Processo TC nº 1002741-5), não há nenhum manifestação sobre as contas de 2007 em si, cuja decisão se mantém incólume.
Você sabe muito bem que o Ministério Público de Contas apenas aceitou a anulação por que os vereadores não foram citados sobre a devolução de valores da sessão legislativa extraordinária.
No seu recurso vc pede que a devolução seja partilhada entre os vereadores, ou não é verdade? Mostre a cópia do seu recurso, e principalmente, o parecer do MPCO para a população ver que vc não ataca a decisão de suas contas, apenas pede que o valor da devolução seja partilhado entre os vereadores
Veja no site do TCE o teor da decisão:PRELIMINARMENTE, CONHECIDO; PROVIDO PARA ANULAR O ACÓRDÃO IMPUGNADO (leia-se o acordão do pedido de rescisão ao qual o recurso se refere, processo abaixo), NOTIFICANDO OS INTERESSADOS RELACIONADOS PELA AUDITORIA ÀS FLS. 386 DOS AUTOS. VER PROC TC Nº1002741-5.
Assim, vc se encontra inserido pelo lei do ficha limpa, pois tem condenação de contas como gestor público no exercício de 2007, cuja decisão alerta para o fato de songeção previdenciária e pagamento irregular de sessão legislativa extraordinária, inclusive, imputando devolução de valores.
Nunca falei que é o TCE quem torna inelegivél os pretensos candidatos, quem sempre menciona isso é vc, mas cá entre nós, tendo uma decisão desfavorável destas do TCE que contém improbidade administrativa (sonegação previdenciária e devolução de valores ao erário público por pagamento irregular de sessão legislativa extraordinária), vc acha piamente que não se encontra inserido nesta lei.
Se esta decisão do TCE (arcórdão 792/2009) ainda válida na ordem jurídica não se amoldar perefeitamente ao contido na alínea “g” do inciso I da Lei Complementar nº 064/1990, que foi alterada pela Lei Complementar 135, realmente desconheço o que venha a ser essa inelegibilidade citada na lei.
Prezado Marcílio, quando ao restante do seu e-mail, não irei me ater muito, pois a pessoa pública que deve satisfação a população local é vc, inclusive, noutro post vc falou de suas virtudes e que sempre foi austero, reto e coerente, contudo, no episódio da votação das contas de DINCA de 2002, mesmo existindo parecer do TCE contrário a aprovação vc se posicionou pela aprovação, quem é austero e reto não se dobra a vontade de políticos que hj tenta combater.
A verdade é uma só: vc possui contas como ordenador de despesas do exercício de 2007 rejeitas pelo TCE (acórdão TC nº 792/2009), cuja decisão contém nota de improbidade por sonegação previdenciária e pagamento irregular de sessão legislativa extraordinária, inclusive, com condenação a devolução de valores. Assim essa decisão, ainda válida na ótica jurídica, o torna suscetível de ser enquadrado na alínea “g” do inciso I da Lei Complementar nº 064/1990, que foi alterada pela Lei Complementar 135.
Essa sempre foi a minha colocação que queria saber se estou equivocado, ou mal informado?
Vamos ver o que acontecerá quando do possível registro de sua candidatura, pois a verdade não tarda a falha.
Leia-se alinea “g” do inciso I do art. 1º da Lei Complementar nº 064/90, alterada pela Lei Complementar nº 135.
No comentário anterior,leia-se nas instâncias ao invés de nas instância.
ESTE LAMENTO PROFUNDAMENTE DE MARCILIO NINGUEM AGUENTA MAIS,HOMEM PELO AMOR DE DEUS! O DISCURSO É UM HORROR MISERICORDIA.. TOMA PROVIDENCIA SENHOR …
Muito bem Marcílio Valadares Pires, Tabira precisa de um homem feito você justo,honrado e muito competente em tudo que faz vamos a vitória!!!!!!!!!!1
A verdade verdadeira,ou seja, o fato é que o abstrato Fernandes Gois não se identifica de jeito nenhum.Continuamos querendo saber de quem ou de que ele tem medo.Todos nós devemos satisfações públicas de nossos atitudes,principalmente quando exercemos o livre direito de expressar nossas opiniões em meios de comunicações como este.As cartas apócrifas(anônimas ou com pseudônimos),sem nenhuma autenticidade como estas suas,senhor Fernandes Gois,são atitudes que lhe apequenam, diminuem o seu caráter,não lhe acrescentam em nada.Digo isto, mesmo sem conhecer o seu tamanho,pois lamentavelmente você não se apresenta,vive na moita,golpeando sem aparecer.Você me pede para lhe apresentar documentos,mas como eu farei isto sem saber quem você é,se é merecedor de minha atenção,seu endereço ou outros meios que você pode se identificar.Já disse e repito,é difícil se relacionar com pessoas que possuem domínio das idéias,mas sem nenhuma base material de presença.Tem nada não, sugiro que reflita de que podemos esconder quem somos de quase todos,com exceção de DEUS.Ele enxerga a tudo e a todos,colocando com o tempo todos e tudo nos seus devidos lugares,sem exceções.Como você não mostra quem é,não sei que mal lhe fiz ou a ente querido seu,para poder entender seu desejo de me desqualificar perante a opinião pública.Mantenho em minha vida a postura da autocrítica como algo construtivo e quando se faz necessário, peço sempre desculpas por momentos infelizes nos quais somos injustos com algumas pessoas.Dito isto, seria justo da sua parte, senhor Fernandes Gois, justificar todo este seu antagonismo à minha pessoa.Desta forma,acredito eu,”ajustaríamos nossa contas” da forma mais diplomática possível.Caso contrário,você mostrará realmente o tamanho do seu caráter,mesmo anonimamente.
Quanto a você me inserir no cadastro do ficha limpa,demostra não conhecer o teor da Lei complementar número 135, de 04 de Junho de 2010.Em um dos seus ìtens,ela preconiza”os que tiverem suas contas relativas ao exercício de cargos ou funções públicas rejeitadas por irregularidade INSANÁVEL que configure ato DOLOSO de improbidade administrativa,e por decisão IRRECORRÍVEL do órgão competente,salvo se esta houver sido SUSPENSA ou ANULADA pelo poder judiciário”.O TCE é primeira instância da nossa defesa,aonde os processos não estão TRANSITADOS EM JULGADOS e ainda temos o direito de recorremos à segunda instância,que é a vara da Fazenda Pública Estadual.Está provado definitivamente perante os Senhores Conselheiros do TCE que no nosso caso não houve DOLO(má fé),e que a irregularidade é SANÁVEL.Não sei se você sabe ,senhor Fernandes Gois,mas tanto a não contribuição previdenciária patronal não recolhida de dois(02)vereadores aposentados,como a sessão extraordinária realizada se encontram dentro dos parâmetros do CONTRADITÓRIO das leis,onde se conflitam.Quando você se apresentar ou se identificar,lhe mostraremos toda documentação COMPROBATÓRIA de que estas atitudes foram tomadas com base na ainda vigente lei orgânica do Município de Tabira e nos preceitos da constituição Federal .O que aconteceu foi que realmente,por pura negligência e imaturidade da nossa parte, não fizemos inicialmente nossa defesa verbal no TCE,o que certamente teria evitado todos estes transtornos e provavelmente estes processos não existiriam mais.Complementando,em ambos os processos,nenhum teve a minha autoria.No primeiro,os dois(02) vereadores aposentados em outros setores da vida pública,baseados no princípio constitucional de que eles não recolhem contribuição previdenciária,se negaram ao recolhimemento.Não sabia eu que ,nenhum dinheiro público pode ser pago sem recolhimento previdenciário.No segundo,houve uma solicitação em caráter de URGÊNCIA URGENTÍSSIMA pelo executivo, de apreciação de um projeto durante o recesso parlamentar.Nestes casos a lei orgânica do município ainda vigente,preconiza o pagamento de gratificações.Por puro desconhecimento da minha parte,o TCE não aceitava mais este tipo de remunerações.Esta é a verdade dos fatos,de forma insofismável.
Amigo Marcílio,
Mais uma vez vc mostra a sua verdadeira face de arrogância e prepotência, querendo meter medo às pessoas que não compartilham de suas meias verdades, pois basteria tão somente me desmitir tecnicamente no que falei acima para que eu recolhesse a minha insignificância, já que não possuo um NOME DE FAMÍLIA que vc tanto preza.
É por essas e outras que o meu antigo comentário se amolda perfeitamente a sua personalidade, vc é um ser humano que NÃO agrega e une as pessoas, pois basta um simples mortal lhe contrariar as suas alegações para que vc perca a estribeira e ameçe a assoites de chicote em praça pública.
Isso deve ser do seu caráter, pois quando não resolve na retórica, parte para a briga.
Meu prezado, não tenho essa intenção de entrar em seu jogo de provocações ou intimidações. Agora, sei que todo ser humano tem o direito de informar a população local a verdade dos fatos.
Neste sentido, o que temos a enaltecer é que vc em nenhum comentário contesta ou desmente que o Acórdão TC nº 792/2009 não se encontra suspenso por algum recurso ou decisão do Tribunal de Contas, ou do próprio Poder Judiciário. Pois como disse anteriormente essa nova decisão do TCE é apenas no sentido de anular o acórdão do Pedido de Rescisão, cujo recurso não possui efeito suspensivo a teor do art. 83 de Lei Orgânica do TCE, para que os vereadores sejam citados do relatório sobre a constatação de pagamento indevido de sessão legislativa extraordinária.
Essa é a verdade que vc não consegue desmentir. O TCE em momento algum fez nenhuma análise sobre as notas de improbidade que estão inseridas no julgamento de suas contas de 2007 (sonegação previdênciaria e pagamento irregular de sessão legislativa extraordinária), portanto, a decisão inicial de irregularidade é a que está em vigor.
Vc fala da Lei Complementar nº 135 como profundo conhecedor, mais esquece que essa lei apenas altera vários artigos e inciso da Lei de Inelegibilidades (Lei Complementar nº 064/2009), procure na internet que vc vai chegar a essa conclusão, e essa é a lei de inelegibilidades que possivelmente lhe trará problemas no pretenso registro de sua candidatura. Veja que nunca lhe inseri em cadastro algum, apenas disse que vc se encontra com uma decisão desfavorável que se amolda a um dos incisos legais criados pela Lei do Ficha Limpa.
Nesta sentido, e no meu leigo entendimento jurídico, e que vc terá o seu registro negado pela Justiça, pois de acordo com a alínea “g” do inciso I do art. 1º da Lei Complementar nº 064/90, alterada pela Lei Complementar nº 135, vc possui contas rejeitadas por irregularidade INSANÁVEL (sonegação previdenciária e pagamento indevido de sessão legislativa extraordinária) que configure ato DOLOSO de improbidade administrativa (pois se sonegar não for ato doloso, não sei mais o que é), e por decisão IRRECORRÍVEL do órgão competente (pois o pedido de rescisão não possui efeito suspensivo, a teor do art. 83 da Lei Orgânica do TCE).
Vc acredita piamente que apenas por que o seu pedido de rescisão está em curso, a decisão ainda não se encontra com trânsito em julgado. Contudo, ouso discordar (sem querer se assoitado por chicotes em praça pública) da sua visão, pois como o pedido de rescisão não tem efeito suspensivo a decisão do TCE se encontra com o transito em julgado, ainda que forma parcial.
Vc sabe também que os conselheiros do TCE em momento algum decidirão que no seu caso não houve DOLO(má fé), e que as irregularidades (sonegação previdenciária e pagamento irregular de sessão legislativa extradordinária) é SANÁVEL, pois a revogação do antigo acórdão do pedido de rescisão foi apenas no sentido de que os vereadores precisam ser citados sobre a devolução dos valores desta sessão legislativa paga irregularmente, como demonstrado no post acima.
Agora, uma grande asneira que vc fala é que o TCE é a primeira instância e a Vara da Fazenda Pública é a segunda instância, pois não existem instâncias entre estes dois órgãos públicos, pergunte a um bacharel em direito que ele vai lhe explanar melhor que não se necessita do exaurimento da instância administrativa para que se possa ingressar na seara judicial, somente havendo instâncias entre um mesmo órgão de Poder (ex. Comarca e Tribunal de Justiça).
Outra metira é vc querer dizer que nenhum do itens apontados tiveram a sua participação, pois na sua defesa inicial das contas públicas vc assume publicamente que não recolheu a contribuição previdênciaria por que os outros presidente não recolheram também. Publique a sua primeira defesa do TCE sobre as contas para mostra que estou errado.
Quem é gestor de dinheiro público deve saber as consequências sobre a missão que exerce, e não ficar jogado a culpa para os outros, pois assim se vc fosse um dia prefeito certamente todo o erro que cometesse seria dos outros e não seu. Que contratou os seus assessores quando presidente da Câmara foi vc, se não houve desconto previdenciário foi por ato omissivo seu.
Quanto a existência ou não de dispositivo da Lei Orgânica sobre a sessão extraordinária, vc mais do que ninguém deve saber que se houver alguma mudança de regra na constituição estadual, a mesma se aplica automaticamente as leis organicas dos municípios vinculados a este Estado, em razão do princípio da simetria constitucional. Assim, os pagamentos foram indevidos pois desrespeitaram regra legal expressa, e o responsável é vois miçe!
Por fim, não preciso lembrá-lo que a pessoa pública é vc, e por esse motivo merece dar satisfação a população local, pois quem deseja ser político de renovação como vc prega tem que ter um passado limpo.
Vc também não quis dizer qual foi a razão de vc contrariar o parecer do TCE quando votou favoravelmente a aprovação das contas de DINCA do exercício de 2002, mesmo o TCE sendo contra.
Não tenho nenhum antagonismo a sua pessoa (só acho que vc não é uma pessoa de consenso para uma renovação à política local), e apenas fiz um comentário técnico que vc ao invés de provar que estou equivocado, preferiu parti para agressões pessoais as quais não estou disposto a ingressar.
Contudo, como tenho direito de comentar as notícias que o Blog sem que faça ataques pessoais, vou manter a população informada de certas VERDADES MENTIROSAS.
Uma ultima verdade é que a propria Prefeitura lhe cobrar na justiça os valores deste valores indevidos de sua gestão na Câmara de Vereadores de 2007 (veja processo 0000507-72.2010.8.17.1420)
Amigo Marcílio,
Mais uma vez vc mostra a sua verdadeira face de arrogância e prepotência, querendo meter medo às pessoas que não compartilham de suas meias verdades, pois basteria tão somente me desmitir tecnicamente no que falei acima para que eu recolhesse a minha insignificância, já que não possuo um NOME DE FAMÍLIA que vc tanto preza.
É por essas e outras que o meu antigo comentário se amolda perfeitamente a sua personalidade, vc é um ser humano que NÃO agrega e une as pessoas, pois basta um simples mortal lhe contrariar as suas alegações para que vc perca a estribeira e ameçe a assoites de chicote em praça pública.
Isso deve ser do seu caráter, pois quando não resolve na retórica, parte para a briga.
Meu prezado, não tenho essa intenção de entrar em seu jogo de provocações ou intimidações. Agora, sei que todo ser humano tem o direito de informar a população local a verdade dos fatos.
Neste sentido, o que temos a enaltecer é que vc em nenhum comentário contesta ou desmente que o Acórdão TC nº 792/2009 não se encontra suspenso por algum recurso ou decisão do Tribunal de Contas, ou do próprio Poder Judiciário. Pois como disse anteriormente essa nova decisão do TCE é apenas no sentido de anular o acórdão do Pedido de Rescisão, cujo recurso não possui efeito suspensivo a teor do art. 83 de Lei Orgânica do TCE, para que os vereadores sejam citados do relatório sobre a constatação de pagamento indevido de sessão legislativa extraordinária.
Essa é a verdade que vc não consegue desmentir. O TCE em momento algum fez nenhuma análise sobre as notas de improbidade que estão inseridas no julgamento de suas contas de 2007 (sonegação previdênciaria e pagamento irregular de sessão legislativa extraordinária), portanto, a decisão inicial de irregularidade é a que está em vigor.
Vc fala da Lei Complementar nº 135 como profundo conhecedor, mais esquece que essa lei apenas altera vários artigos e inciso da Lei de Inelegibilidades (Lei Complementar nº 064/2009), procure na internet que vc vai chegar a essa conclusão, e essa é a lei de inelegibilidades que possivelmente lhe trará problemas no pretenso registro de sua candidatura. Veja que nunca lhe inseri em cadastro algum, apenas disse que vc se encontra com uma decisão desfavorável que se amolda a um dos incisos legais criados pela Lei do Ficha Limpa.
Nesta sentido, e no meu leigo entendimento jurídico, e que vc terá o seu registro negado pela Justiça, pois de acordo com a alínea “g” do inciso I do art. 1º da Lei Complementar nº 064/90, alterada pela Lei Complementar nº 135, vc possui contas rejeitadas por irregularidade INSANÁVEL (sonegação previdenciária e pagamento indevido de sessão legislativa extraordinária) que configure ato DOLOSO de improbidade administrativa (pois se sonegar não for ato doloso, não sei mais o que é), e por decisão IRRECORRÍVEL do órgão competente (pois o pedido de rescisão não possui efeito suspensivo, a teor do art. 83 da Lei Orgânica do TCE).
Vc acredita piamente que apenas por que o seu pedido de rescisão está em curso, a decisão ainda não se encontra com trânsito em julgado. Contudo, ouso discordar (sem querer se assoitado por chicotes em praça pública) da sua visão, pois como o pedido de rescisão não tem efeito suspensivo a decisão do TCE se encontra com o transito em julgado, ainda que forma parcial.
Vc sabe também que os conselheiros do TCE em momento algum decidirão que no seu caso não houve DOLO(má fé), e que as irregularidades (sonegação previdenciária e pagamento irregular de sessão legislativa extradordinária) é SANÁVEL, pois a revogação do antigo acórdão do pedido de rescisão foi apenas no sentido de que os vereadores precisam ser citados sobre a devolução dos valores desta sessão legislativa paga irregularmente, como demonstrado no post acima.
Agora, uma grande asneira que vc fala é que o TCE é a primeira instância e a Vara da Fazenda Pública é a segunda instância, pois não existem instâncias entre estes dois órgãos públicos, pergunte a um bacharel em direito que ele vai lhe explanar melhor que não se necessita do exaurimento da instância administrativa para que se possa ingressar na seara judicial, somente havendo instâncias entre um mesmo órgão de Poder (ex. Comarca e Tribunal de Justiça).
Outra metira é vc querer dizer que nenhum do itens apontados tiveram a sua participação, pois na sua defesa inicial das contas públicas vc assume publicamente que não recolheu a contribuição previdênciaria por que os outros presidente não recolheram também. Publique a sua primeira defesa do TCE sobre as contas para mostra que estou errado.
Quem é gestor de dinheiro público deve saber as consequências sobre a missão que exerce, e não ficar jogado a culpa para os outros, pois assim se vc fosse um dia prefeito certamente todo o erro que cometesse seria dos outros e não seu. Que contratou os seus assessores quando presidente da Câmara foi vc, se não houve desconto previdenciário foi por ato omissivo seu.
Quanto a existência ou não de dispositivo da Lei Orgânica sobre a sessão extraordinária, vc mais do que ninguém deve saber que se houver alguma mudança de regra na constituição estadual, a mesma se aplica automaticamente as leis organicas dos municípios vinculados a este Estado, em razão do princípio da simetria constitucional. Assim, os pagamentos foram indevidos pois desrespeitaram regra legal expressa, e o responsável é vois miçe!
Por fim, não preciso lembrá-lo que a pessoa pública é vc, e por esse motivo merece dar satisfação a população local, pois quem deseja ser político de renovação como vc prega tem que ter um passado limpo.
Vc também não quis dizer qual foi a razão de vc contrariar o parecer do TCE quando votou favoravelmente a aprovação das contas de DINCA do exercício de 2002, mesmo o TCE sendo contra.
Não tenho nenhum antagonismo a sua pessoa (só acho que vc não é uma pessoa de consenso para uma renovação à política local), e apenas fiz um comentário técnico que vc ao invés de provar que estou equivocado, preferiu parti para agressões pessoais as quais não estou disposto a ingressar.
Contudo, como tenho direito de comentar as notícias que o Blog sem que faça ataques pessoais, vou manter a população informada de certas VERDADES MENTIROSAS.
Uma ultima verdade é que a propria Prefeitura lhe cobrar na justiça os valores deste valores indevidos de sua gestão na Câmara de Vereadores de 2007 (veja processo 0000507-72.2010.8.17.1420)
em poucas palavras marcilio nao pode ser cannidato so na cabeca dele ,eita cabra taimoso