![\"Andreza-e-Rosalia\"](\"http:\/\/www.tabirahoje.com.br\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/Andreza-e-Rosalia.jpg\")
<\/a>Aconteceu no dia 1\u00ba de abril, no F\u00f3rum de Tabira, a segunda audi\u00eancia do caso Andreza e Ros\u00e1lia. Mais uma vez testemunhas foram ouvidas, al\u00e9m do Minist\u00e9rio P\u00fablico, acusado e defesa. Na ocasi\u00e3o, a defesa solicitou mais uma vez a revoga\u00e7\u00e3o da pris\u00e3o de Hebson Thiago Silva Sampaio, informa o Radar do Sert\u00e3o.<\/p>\n\n
Em seu pedido a defesa alegou que \u201cn\u00e3o mais existe raz\u00e3o para continuidade da pris\u00e3o cautelar do acusado a qual perdura por mais de 90 dias\u201d. O advogado de Thiago, Doutor Alison Ricelli, defende que o acusado tem o direito de responder o processo em liberdade at\u00e9 poss\u00edvel senten\u00e7a condenat\u00f3ria transitada em julgado e diz que nos autos n\u00e3o h\u00e1 nenhum ind\u00edcio que o r\u00e9u seja propenso a deliquir.<\/p>\n
\n
A defesa ainda apresentou \u00e0 Ju\u00edza um requerimento solicitando a restitui\u00e7\u00e3o do ve\u00edculo GM Montana o qual se encontra apreendido desde o dia 6 de janeiro na delegacia de Tabira.<\/p>\n
\n
Por sua vez, o representante do Minist\u00e9rio P\u00fablico, Doutor Bruno da Silva Ramos, disse que a restitui\u00e7\u00e3o de coisa apreendida \u201cs\u00f3 pode ocorrer quando o bem n\u00e3o interessa mais ao feito e desde que n\u00e3o restem d\u00favidas a cerca da propriedade do mesmo\u201d. O ve\u00edculo Montana em quest\u00e3o n\u00e3o est\u00e1 no nome de Thiago e por essa raz\u00e3o, o Promotor solicitou da Ju\u00edza o indeferimento do pedido da defesa porque o r\u00e9u n\u00e3o comprovou ser o propriet\u00e1rio do carro. O mesmo pedido se deu tamb\u00e9m em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 revoga\u00e7\u00e3o da pris\u00e3o do acusado.<\/p>\n
\n
Depois de ouvir defesa e acusa\u00e7\u00e3o, a Ju\u00edza Clenya Pereira de Medeiros, em sua decis\u00e3o disse que em rela\u00e7\u00e3o ao pedido de restitui\u00e7\u00e3o do ve\u00edculo considera que n\u00e3o restou comprovada a propriedade em nome do acusado e, portanto indeferiu o pedido conforme as raz\u00f5es expostas no parecer do Minist\u00e9rio P\u00fablico.<\/p>\n
\n
Quanto ao pedido da revoga\u00e7\u00e3o da pris\u00e3o preventiva, a Ju\u00edza entendeu que n\u00e3o houve altera\u00e7\u00e3o na situa\u00e7\u00e3o f\u00e1tica. \u201cAinda se encontra presente o fundamento da necessidade de garantia da ordem p\u00fablica a qual foi fundamentada concretamente em raz\u00e3o da gravidade da situa\u00e7\u00e3o e da como\u00e7\u00e3o social causada na comarca\u201d, disse a Ju\u00edza Clenya que indeferiu o pedido da defesa e decidiu por manter a pris\u00e3o de Hebson Thiago.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aconteceu no dia 1\u00ba de abril, no F\u00f3rum de Tabira, a segunda audi\u00eancia do caso Andreza e Ros\u00e1lia. Mais uma vez testemunhas foram ouvidas, al\u00e9m do Minist\u00e9rio P\u00fablico, acusado e defesa. Na ocasi\u00e3o, a defesa solicitou mais uma vez … Continue reading